摘要：因为，很难向公众解释，为啥交易所需要集中归集资产这件事，关键是还烧了那么多的Gas。如图1，Binance14地址管理资产总规模近11万ETH，作为一个接收地址，历史Gas共消耗了1万个ETH。总之，总之，交易所资产归集问题，不单单是成本问题，涉及到面非常复杂，回溯Binanc14历史会发现，类似高Gas归集的情况不是个例，那很显然这是Binance综合考虑各方因素得出的一贯的权衡方案。...
交易所管理着很多 EOA Deposit 充值地址，每次客户充值时，都会将资产转移到这些零碎的小地址。这些地址的资金，交易所一般都要做「核算」统一资产管理方便。
交易所地址核算业务一般有两种选择：
只要用户冲动货币，程序就会立即将相应的资产转移到热钱包地址，但问题是，用户的货币需求可能会分为几次。例如，老板通常会先转移一小笔资金，然后逐一转移到安全计划。显然，这个计划更容易 TXS，如果交易所使用这种会计方案，它碰巧遇到了 GAS 当费用高的时候，就要顶着高 GAS 执行，手续费也会很高，但其优点是其整个会计过程分散，用户端无法感知，只是交易所正常业务消耗的需要。
在客户冲出货币后的一段时间内，那些零散的小客户冲出货币 EOA 地址保持不变。如果客户再次提取货币，他们会直接从大热钱包中提取货币，然后固定一段时间进行地址核算。这样，他们就可以对账户进行统一管理，方便资产。其次，他们可以选择一个 Gas 时间点相对较低，统一进行转账操作。但这样做有一个难点，短时间大量操作很容易拉升 Gas，而且一旦被媒体盯上，很容易诱发公关事件。因为很难向公众解释为什么交易所需要集中核算资产，关键是烧了这么多。 Gas。
显然，币安采用了第二种地址会计方案。站在交易所的领域模式下，无论选择哪种方案，都有大量的业务资金消耗，每个公司的资产管理策略可能会有所不同。
为了方便理解，我各自找了一个 Binance14 和 OKX3 Binance14个地址 采用了第二种方案，采用了第二种方案 OKX 第一个方案应该采用。但由于两者的地址资产量和成交量相差太大，数据仅供参考。
如图 Binance14 地址管理资产总规模近 11 万 ETH，作为接收地址，历史 Gas 共消耗了 1 万只 ETH。而 9 月 13 日内核算较多，单日消耗较多 Gas 也有 388 以太，历史上最多一天消耗一次 871 个 ETH，因此，地址核算消耗数百万是正常的业务消耗，不要让负责核算的学生因为大家不理解而失业。
如图 2，OKX3 地址管理资产规模较小，但作为接受地址的历史消耗， 1530 个 ETH。从图中可以看出，OKX 日均消耗相对均衡，峰值只有一天 15 个 ETH，可见，第一种会计方案是花在平时上。
对于两种方案中哪一种更好，交易所肯定会计算出一套适合自己、最优化的选择，没有公司不做成本优化，Binance 大表哥虽然土豪，但也不会不做优化。
此外，我们必须清楚，交易所的资产会计管理将涉及成本优化、安全风险控制、内部审批流程、资本效率等问题。成本优化只是关键因素之一，但不是绝对的。
成本优化:说实话，肯定可以做优化。我查了数据，只有北京时间下午 5-6 点就发出超 14 万笔交易，大家自然怀疑，平摊到 1-2 天不行吗？监测到 Gas 不能拥挤地停止程序吗？从工程实现的角度来看，问题是平分精力，1-2 天，甚至 1-2 一个月，肯定不会带来 Gas 拥堵也可以省钱，但也可能带来其他风险问题，这和第一个方案没什么区别。
安全风险控制：最大的考虑应该是安全问题，交易所经理大量地址私钥，权限可以由系统控制，工程师会计资产相当于获得系统高级管理权限（取私钥签名），假设这是一套 HSM 冷钱包系统，这个系统尽量少触网，与冷钱包系统相比，这个系统尽量少触网， 2 天，开 2 一小时的权限显然可以大大减少攻击面，防止系统被黑客入侵。因此，为了快速核算，安全风险控制将是一个核心考虑因素。若花 300 ETH 能有效避免 30 万只 ETH 被攻击，应该很合理吗？
内部控制流程:交易所系统是一个庞大的群体组织，涉及管理层和执行层。为了规范资产使用流程，内部还会有几十万的审批流程 EOA 地址私钥，最有效的自然是老板最大的权限，然后统一签字，一次性处理。如果分成小部分，再分批处理，就涉及到管理权的分摊，难免会遇到部分员工单点爆破的风险。如果由老板统一管理，理想的解决方案是集中在一定的时间点，只审核一次。如果有很多地址，很多批号需要会计审计，把老板的精力集中在资产会计上，合适吗？
对于资金效率问题，防止突发事故等都是可能的。
总之，交易所资产核算问题不仅仅是成本问题，涉及面非常复杂，可追溯性强 Binanc14 历史会发现，类似高 Gas 会计情况不是个案，很明显这是个案 Binance 充分考虑多种因素得出的一贯衡量方案。
