摘要：Neutrino允许1美元的WAVES和USDN的互换，但这个过程存在延迟，储备金也可能不足。例如接近UST市值的稳定币Waves稳定币NeutrinoUSD（USDN），USDN自4月份以来一直处于波动状态，目前其MCAP为83亿美元。...
在Terra生态的算法稳定币获得成功之后，Waves、NEAR、TRON等公链纷纷推出了自己的算法稳定币。而如今，Terra已经走下神台，其他公链还有必要推自己的算法稳定币吗？
公链推算稳有何好处？
为什么这些公链都热衷于发行算法稳定币？算法稳定币会给公链带来哪些机会与风险呢？
首先，算法稳定币的发行有利于短期提升币价。如USN的消息传出之后，NEAR的价格涨至20美元附近；USDD在正式发行后，截至5月11日，在过去7天BTC下跌17%的情况下，TRX上涨9.6%。
由公链支持的算法稳定币相对更加安全，不太可能发生“Rug Pull”的情况，代码出现漏洞的可能性也更低。有官方背书也就能够吸引更多的资金，帮助公链锁定大量原生代币。以最具代表性的Waves为例，在WAVES市值只有10.7亿美元的情况下，锁定在Neutrino中的储备金价值约为5.82亿美元，占据WAVES流通市值的54%。
大多数公链都没有Tether、Circle这类强力机构发行的原生稳定币，需要依靠跨链，而跨链桥又是安全事故频发的一类协议，此时原生稳定币就显得较有意义。5月1日，彩虹桥在短暂的停止服务期间，引发了很多用户的担忧。原生稳定币则有利于改善这一问题。
稳定币为公链补充了一种重要的资产，丰富自己的生态。USN在推出之后获得了多个项目的支持，如Ref Finance推出了USN/USDC的流动性挖矿，Burrow开通了USN的存款，Trisolaris宣布将推出包含USN、WUST、FRAX、USDT、USDC的5pool。
多个公链推算稳，机制与Terra不同
由于公链原生代币的经济模型已经确定，它们只能借助与Terra类似、但不相同的办法来维持稳定币与美元的锚定。
Neutrino允许1美元的WAVES和USDN的互换，但这个过程存在延迟，储备金也可能不足。当市场变动导致储备中的WAVES价值与发行的USDN不匹配时，需要通过拍卖Neutrino的治理代币NSBT来调节。USDN存在抵押不足的问题，且公链代币主要的用途即抵押铸造USDN，可能发生死亡螺旋。
NEAR生态中管理USDN储备金的组织被称为Decentral Bank DAO，用户可以无延迟的实现1美元的NEAR与1 USDN间的互换。在引导阶段，项目方以200%的抵押率铸币，即铸造1 USDN需要1美元的NEAR加上1 USDT，依靠项目方的额外注资来对抗市场下跌可能导致的储备不足。
TRON的USDD相对比较中心化，由TRON DAO Reserve管理并保证价格稳定性。项目方预先铸造了9990亿USDD，用于铸币的TRX被存入多签钱包，TRX与USDD间的兑换需要依赖Alameda Research等白名单机构，普通用户只能在二级市场中买入或卖出USDD。
此外，IOST和Cardano团队也宣布计划推出算法稳定币。IOST表示，计划推出的算法稳定币将解决三个问题：预言机价格真实性、确保价格稳定、通过套利减少价格波动。IOST将投入更多资金和资源，专注入IOST多链生态和IOST算法稳定币。
算法稳定币具备更高的可扩展性，能够刺激生态的快速发展。在带来这些优势的同时，也会为公链引入新的风险，可能在泡沫破灭时成为压死骆驼的最后一根稻草，截至发稿前，币安上UST最低跌至0.225美元。
当前公链算法稳定币的现状
算法稳定币引发的原生代币价格上涨可能是暂时的，如NEAR上USN的消息传出之后，NEAR价格涨至20美元以上。但在USN正式上线后，表现不及预期，USDT/USDN的挖矿年化收益在Ref上跌至8%以内，NEAR的价格近期表现不佳，最低跌至5.3美元。其中可能存在某种关联性。在类似的方式被更多的公链所模仿之后，算法稳定币对币价的刺激作用可能会减弱。
目前已经上线的算法稳定币，如USN和USDD，缺少信息的公开或表现较为中心化。USN声称引导阶段抵押率为200%，理论上，引导阶段项目方额外投入的资金越多、比例越大，后续能够承受NEAR价格下跌的幅度也更大，但是没有明确说明已经投入的资金。USDD的设计则相对中心化，用户并不能通过项目合约实现1 USDD与1美元的TRX间的互换，只能在二级市场上交易。
在市场表现不佳的情况下，Terra、Waves、NEAR、TRON的稳定币机制在理论上均存在脱锚的可能性，这可能带来额外的风险。
例如
接近UST市值的稳定币Waves稳定币Neutrino USD（USDN），USDN自4月份以来一直处于波动状态，目前其MCAP为8.3亿美元。USDN周四的价格从0.74美元到0.92美元不等，已经脱锚。 USDN在4月4日一度跌至59美分，此前用户指控该平台通过其借贷平台Vires.finance.操纵了WAVES的价格。Waves首席执行官否认了这些指控。
用户必须将WAVES代币锁定到Neutrino的智能合约中，才能赚取USDN。赎回会破坏稳定币，以解锁WAVES，这平衡了供应，并使稳定币保持锚定。目前Curve USDN-3 Pool是不平衡的，93.8%是USDN。同样的比率也出现在UST的Curve池中。
UST的风险已经暴露，USDN受到冲击，USN和USDD的抵押品也主要为公链原生代币，在市场大幅下跌的情况下，理论上也存在抵押品价值不足以让稳定币都赎回1美元资产的可能性，只是在现在规模不大的情况下，能够被官方所化解。
而在UST暴雷、
Waves面临锚定压力
的情况下，公链官方在推出算法稳定币的过程中应当更加慎重，对算法机制的设计应该更加稳健。
公链算稳最佳设计方式应当是怎样的？
算法稳定币的既定目标是创建一个具有小于 1:1 加密或法定抵押品的锚定资产。通常目标是使用“硬”抵押品之外的资产来支持锚定的稳定币。以 LUNA 和 UST 为例：
LUNA 是 Terra 生态系统的治理代币。
UST 是一种与 1 美元挂钩的稳定币，其“资产”只是流通中的 LUNA 代币。
以下是 UST 与 1 美元挂钩的工作原理：
通胀：
如果 1 UST = 1.01 美元，则 UST 与其挂钩的价值被高估。在这种情况下，该协议允许 LUNA 持有者将价值 1 美元的 LUNA 换成 1 UST。LUNA 被烧毁或退出流通，UST 被铸造或投入流通。假设 1 UST = 1.01 美元，交易者赚取 0.01 美元的利润。这会推动 LUNA 价格，因为它的供应量减少了。
通缩（现在所处的位置）：
如果 1 UST = 0.99 美元，那么 UST 相对于其挂钩汇率被低估。在这种情况下，该协议允许 UST 持有者将 1 UST 换成价值 1 美元的 LUNA。假设你可以用 0.99 美元购买 1 UST 并兑换 1 美元的 LUNA，将获利 0.01 美元。UST 被烧毁，LUNA 被铸造。这会导致 LUNA 价格下行，因为它的供应量在下行过程中增加。最大的问题是，现在拥有新铸造 LUNA 的投资者会决定立即出售它，而不是抱着价格上涨的希望持有它。这就是为什么当 UST 以大幅脱锚的价格交易时，LUNA 面临持续的抛售压力。
在 Web3 去中心化经济体的商业中使用的 UST 越多，LUNA 的价值就越高。这种铸造和销毁机制在上升的过程中非常有用。但如果 UST 无法扭转其下行趋势，那么死亡螺旋可能会从无限期铸造 LUNA 开始，以试图让 UST 回归与其挂钩。
所有算法稳定币都具有治理令牌和挂钩稳定币之间的某种铸币/销毁相互作用。所有这些协议都有一个相同的问题： 当锚定稳定币的交易价格低于法定挂钩时，如何增加人们恢复挂钩的信心
。
由于死亡螺旋现象，几乎所有算法稳定币都失败了。如果治理代币的价格下跌，那么支持锚定代币的治理代币资产就被市场视为不可信。那时，参与者开始抛售他们的挂钩代币和治理代币。一旦螺旋开始，要恢复人们对市场的信心非常昂贵和困难。
死亡螺旋不是开玩笑，这是一场基于债务银行系统的信心游戏。但是，该游戏没有政府可以强制用户使用该系统。
理论上，追求利润的人应该愿意无视抵押品的下跌来保存算法协议，以获取凭空创建的治理代币的巨额利润。但这只是假设。
这是 UST 与其 1 美元挂钩的百分比偏差图表。与 MakerDAO 一样，0% 意味着挂钩是坚如磐石的。正如你所看到的，一切都很好，直到 UST 脱锚。
许多类似的项目都失败了或正在失败中。这并不是说这种模式不能奏效，至少在一段时间内还是有效果的。事实上，算法稳定币与法定债务支持货币没有太大区别，除了一个关键因素：Terra 和其他类似的人不能强迫任何人不惜任何代价使用 UST。他们必须用他们花哨的设计让市场相信，支持该协议的治理代币将具有一个非零值，随着时间的推移，该值会比发行的法币挂钩代币的数量增长得更快。
从理论上来讲，这种模式类似于银行的一部分，可以扩展以满足去中心化 Web3 经济的需求，但需要近乎完美的设计和执行。
还有非常重要的一点是，对法币的内在需求是始终存在的，即使每个人都知道支持这种货币的“资产”价值低于流通货币。如果没有许多妥协，就无法在公共区块链上创建一个与法定货币挂钩的稳定币。
而最终，还是得由相关解决方案的用户来确定，妥协是否值得让法币在公共区块链上比在银行控制的中心化支付网络上更快、更便宜的目标。
